Rechtsprechung
BGH, 25.11.2015 - IV ZR 277/14 |
Volltextveröffentlichungen (17)
- rechtsprechung-im-internet.de
§ 124 Abs 3 BGB, § 19 Abs 2 VVG, § 19 Abs 3 VVG, § 19 Abs 4 VVG, § 21 Abs 3 VVG
Lebensversicherungsvertrag: Frist für Anfechtung durch den Versicherer wegen arglistiger Täuschung - IWW
§ 16 Abs. 1 Satz 1, 3 VVG, § ... 124 Abs. 3 BGB, § 21 Abs. 3 VVG, § 21 Abs. 3 Satz 1 VVG, § 21 Abs. 3 Satz 2 VVG, § 812 Abs. 1 Satz 1, Alternative 1 BGB, § 19 Abs. 2 bis 4 VVG, § 22 VVG, §§ 123 f. BGB, §§ 19 bis 21 VVG, §§ 16 bis 21 VVG, Art. 1 Abs. 2 EGVVG, § 123 BGB, § 280 Abs. 1, 3, § 282, § 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB, §§ 19-22 VVG, §§ 16-22 VVG, § 853 BGB, §§ 19 ff. VVG, § 60 Abs. 1 Satz 1 RVG
- JLaw (App) | www.prinz.law
- Wolters Kluwer
Einfluss der Fristenregelung für die Wahrnehmung der Rechte des Versicherers auf die für die Arglistanfechtung geltende Zehnjahresfrist und die Rechtsfolgen ihrer Versäumnis; Rückerstattungsbegehren des Versicherungsnehmers von Versicherungsprämien für eine ...
- Betriebs-Berater
Für die Arglistanfechtung des Versicherers gilt die Ausschlussfrist des § 124 Abs. 3 BGB
- rewis.io
Lebensversicherungsvertrag: Frist für Anfechtung durch den Versicherer wegen arglistiger Täuschung
- ra.de
- degruyter.com(kostenpflichtig, erste Seite frei)
- versicherungsrechtsiegen.de
Arglist und BU-Versicherung
- VersR (via Owlit)(Abodienst, Leitsatz frei)
BGB § 123; BGB § 124 Abs. 3; VVG § 21 Abs. 3; VVG § 22
Fristenregelung des § 21 Abs. 3 VVG ist auf Arglistanfechtung nicht anwendbar - rechtsportal.de(Abodienst, kostenloses Probeabo)
Einfluss der Fristenregelung für die Wahrnehmung der Rechte des Versicherers auf die für die Arglistanfechtung geltende Zehnjahresfrist und die Rechtsfolgen ihrer Versäumnis; Rückerstattungsbegehren des Versicherungsnehmers von Versicherungsprämien für eine ...
- datenbank.nwb.de
- ibr-online(Abodienst, kostenloses Probeabo, Leitsatz frei)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (10)
- wolterskluwer-online.de (Kurzinformation)
Für Erklärung der Arglistanfechtung des Versicherers gilt zehnjährige Ausschlussfrist
- Betriebs-Berater (Leitsatz)
Für die Arglistanfechtung des Versicherers gilt die Ausschlussfrist des § 124 Abs. 3 BGB
- Wolters Kluwer (Kurzinformation)
Für Erklärung der Arglistanfechtung des Versicherers gilt zehnjährige Ausschlussfrist
- anwalt.de (Kurzinformation)
Arglist und BU-Versicherung: Anfechtung wegen falscher Gesundheitsangaben nach 10 Jahren vorbei
- anwalt.de (Kurzinformation)
Berufsunfähigkeit: Arglistanfechtung - nach zehn Jahren aufatmen?
- noerr.com (Kurzinformation)
Frist für Arglistanfechtung des Versicherers
- anwalt.de (Kurzinformation)
Versicherer kann wegen arglistiger Täuschung bei Vertragsschluss nur 10 Jahre anfechten
- anwalt.de (Kurzinformation)
Die 10-Jahresfrist bei der Arglistanfechtung
- anwalt.de (Kurzinformation)
Wie lange kann ein Versicherer eine Berufsunfähigkeitsversicherung anfechten?
- anwalt24.de (Kurzinformation)
Anfechtung in der Berufsunfähigkeitsversicherung
Besprechungen u.ä.
- Jurion (Entscheidungsbesprechung)
Ausschlussfrist für die Erklärung der Arglistanfechtung durch Versicherer
Verfahrensgang
- LG Stuttgart, 14.02.2014 - 22 O 155/13
- OLG Stuttgart, 23.06.2014 - 7 U 51/14
- BGH, 25.11.2015 - IV ZR 277/14
Papierfundstellen
- NJW 2016, 394
- MDR 2016, 88
- VersR 2016, 101
- WM 2016, 76
Wird zitiert von ... (9) Neu Zitiert selbst (2)
- BGH, 07.02.2007 - IV ZR 5/06
Ansprüche des Versicherers bei Täuschung des Versicherungsnehmers über einen …
Auszug aus BGH, 25.11.2015 - IV ZR 277/14
b) Der Senat hält daran fest, dass keine Ansprüche des Versicherers gegen den Versicherungsnehmer aus Pflichtverletzung bei Vertragsschluss (§ 280 Abs. 1 und 3, § 282, § 241 Abs. 2, § 311 Abs. 2 BGB; früher culpa in contrahendo) bestehen, wenn der Versicherungsnehmer bei Anbahnung des Versicherungsvertrages über einen gefahrerheblichen Umstand täuscht, weil für diesen Fall die Vorschriften des Versicherungsvertragsgesetzes (§§ 19-22 VVG n.F., §§ 16-22 VVG a.F.) über die Verletzung vorvertraglicher Anzeigeobliegenheiten deren Rechtsfolgen grundsätzlich abschließend regeln (vgl. Senatsurteil vom 7. Februar 2007 - IV ZR 5/06, r+s 2007, 233 Rn. 15 ff. m.w.N.).Vortrag dazu, dass der Beklagten Schadensersatzansprüche aus unerlaubten Handlungen des Versicherungsnehmers zustehen, die andere als die bereits über die §§ 19 ff. VVG n.F./16 ff. VVG a.F. geschützten Interessen des Versicherers (vgl. dazu Senatsurteil vom 7. Februar 2007 aaO Rn. 16) verletzt haben, hat die Beklagte in den Vorinstanzen nicht gehalten.
- BGH, 26.11.2008 - VIII ZR 200/05
Richtlinienkonforme Beschränkung des Gesetzes beim Verbrauchsgüterkauf: Kein …
Auszug aus BGH, 25.11.2015 - IV ZR 277/14
Das Berufungsgericht verkennt, dass der eindeutige Gesetzeswortlaut des § 22 VVG n.F. einer auf § 21 Abs. 3 VVG gestützten einschränkenden Auslegung des § 124 Abs. 3 BGB entgegensteht (vgl. dazu BGH, Urteil vom 26. November 2008 - VIII ZR 200/05, BGHZ 179, 27 Rn. 20).
- OLG Stuttgart, 23.06.2014 - 7 U 51/14
Berufsunfähigkeitszusatzversicherung: Arglistanfechtung nach Ablauf der …
nachgehend Urteil BGH vom 25.11.2015 - IV ZR 277/14 -. - OLG Brandenburg, 17.04.2019 - 11 U 137/17
Fälligkeit der Leistungen aus einer Berufsunfähigkeits-Zusatzversicherung
Die Anfechtungsausschlussfrist des § 124 Abs. 3 BGB, die von den Bestimmungen in § 21 Abs. 3 VVG unberührt bleibt (vgl. dazu BGH, Urt. v. 25.11.2015 - IV ZR 277/14, LS 1 und Rdn. 14 ff., juris = BeckRS 2015, 20118), hatte bereits mit dem 01.02.2017 - zehn Jahre nach der Ausstellung des Versicherungsscheines - ihr Ende gefunden. - LG Frankfurt/Main, 05.03.2021 - 8 O 175/20
Corona-Miete und Urkundenprozess
Erstattungsfähig sind dabei grundsätzlich die vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe einer 1, 3 fachen Gebühr nach RVG (nebst Auslagen und Mehrwertsteuer) aus dem Streitwert der Hauptsache, soweit eine Verurteilung erfolgt (vgl. BGH, Urteil vom 25.11.2015, Az.: IV ZR 277/14, Rn. 25, zitiert nach juris).
- LG Detmold, 14.06.2022 - 2 O 123/21
Pflegetagegeldversicherung, Kindernachversicherung, Arglistige Täuschung, …
Im Rahmen einer Arglistanfechtung sind allein die Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuches maßgeblich (BGH, Urt. v. 25.11.2015, IV ZR 277/14). - OLG Hamm, 29.07.2022 - 20 U 27/22
Wirksamkeit der Anfechtung einer privaten Pflegegeldversicherung durch den …
Ausgehend von dem klaren Wortlaut des § 22 VVG und der Entstehungsgeschichte dieser Norm (vgl. dazu BGH, Urteil vom 25.11.2015 - IV ZR 277/14, r+s 2016, 117 Rn. 15) spricht viel dafür, eine Arglistanfechtung auch in diesen Fällen grundsätzlich für möglich zu halten (vgl. Senat, Beschluss vom 10.07.2019 - 20 U 72/19, BeckRS 2019, 35892 unter I.1.b.bb; Senat…, Beschluss vom 27.02.2015 - 20 U 26/15, VersR 2015, 1551 = r+s 2017, 68 = juris Rn. 10; OLG Karlsruhe, Urteil vom 20.04.2018 - 12 U 156/16, VersR 2018, 866; OLG Karlsruhe…, Urteil vom 03.12.2015 - 12 U 57/15, VersR 2016, 445 juris, Rn. 36; OLG Celle, Urteil vom 09.11.2015 - 8 U 101/15, VersR 2016, 270). - OLG Hamm, 27.04.2022 - 20 U 27/22
Wirksamkeit der Anfechtung einer privaten Pflegegeldversicherung durch den …
Ausgehend von dem klaren Wortlaut des § 22 VVG und der Entstehungsgeschichte dieser Norm (vgl. dazu BGH, Urteil vom 25.11.2015 - IV ZR 277/14, r+s 2016, 117 Rn. 15) spricht viel dafür, eine Arglistanfechtung auch in diesen Fällen grundsätzlich für möglich zu halten (vgl. Senat, Beschluss vom 10.07.2019 - 20 U 72/19, BeckRS 2019, 35892 unter I.1.b.bb; Senat…, Beschluss vom 27.02.2015 - 20 U 26/15, VersR 2015, 1551 = r+s 2017, 68 = juris Rn. 10; OLG Karlsruhe, Urteil vom 20.04.2018 - 12 U 156/16, VersR 2018, 866; OLG Karlsruhe…, Urteil vom 03.12.2015 - 12 U 57/15, VersR 2016, 445 juris, Rn. 36; OLG Celle, Urteil vom 09.11.2015 - 8 U 101/15, VersR 2016, 270). - LG Frankfurt/Main, 18.06.2021 - 8 O 338/19
Schadensersatz: Betrugsvorsatz bei Kenntnis von Verlustrisiko
Erstattungsfähig sind dabei die vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe einer 1, 3-fachen Gebühr nach RVG (nebst Auslagen und Mehrwertsteuer) aus dem Streitwert der Hauptsache, soweit eine Verurteilung erfolgt (vgl. BGH, Urteil vom 25.11.2015, Az.: IV ZR 277/14, Rn. 25, zitiert nach juris). - LG Frankfurt/Main, 25.05.2018 - 8 O 48/15 Erstattungsfähig sind dabei grundsätzlich die vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe einer 1, 3 fachen Gebühr nach RVG (nebst Auslagen und Mehrwertsteuer) aus dem Streitwert der Hauptsache, soweit eine Verurteilung erfolgt (vgl. BGH, Urteil vom 25.11.2015, Az.: IV ZR 277/14, Rn. 25, zitiert nach juris).
- LG Frankfurt/Main, 16.11.2018 - 8 O 41/18
Reiserücktrittskosten- und Reiseabbruchversicherung - Reiseabbruch bei Frühgeburt …
Erstattungsfähig sind die vorgerichtlichen Rechtsverfolgungskosten in Höhe einer 1, 3 fachen Gebühr nach RVG (nebst Auslagen und Mehrwertsteuer) aus dem Streitwert der Hauptsache, soweit eine Verurteilung erfolgt (vgl. BGH, Urteil vom 25.11.2015, Az.: IV ZR 277/14, Rn. 25, zitiert nach juris).